一般情況下，在同一時間段內(nèi)，我們每個人只會與一個用人單位建立勞動關(guān)系。不過現(xiàn)實中也存在一個人與多家單位建立勞動關(guān)系的情況。假設(shè)在這期間內(nèi)，員工在其中一家單位工作時發(fā)生工傷，該單位以與勞動者簽訂的是雇傭合同而不是勞動合同為由，拒絕賠償，這時該由誰來負(fù)責(zé)呢？

【案情概述】

曾某與A公司簽訂《勞務(wù)雇傭合同書》，并在A公司任職經(jīng)理職務(wù)。但在此之前，曾某已經(jīng)是當(dāng)?shù)厮畡?wù)局的職工，雙方存在著勞動關(guān)系，水務(wù)局為曾某繳納社保，且A公司對此勞動關(guān)系知情。后來曾某在A公司工作時受傷，并就該事和A公司協(xié)商不成，于是曾某向當(dāng)?shù)貏趧尤耸聽幾h仲裁委員會申請確認(rèn)與澳吉爾公司的勞動關(guān)系并得到仲裁支持。

隨后，曾某向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟，一審法院判決曾某與A公司存在勞動關(guān)系。A公司不服，遂向中級人民法院提起上訴。

A公司此的觀點是：雇傭關(guān)系還是勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)以簽訂的合同來認(rèn)定，正因為當(dāng)時曾某已經(jīng)與其他單位存在勞動關(guān)系，因此A公司才與其簽訂雇傭合同。另外，雇傭關(guān)系與勞動關(guān)系之間是存在相同之處的，而仲裁裁決書以合同書的內(nèi)容推定雙方之間是勞動關(guān)系而不是雇傭關(guān)系，缺乏事實與法律依據(jù)。且《公務(wù)員法》中規(guī)定公職人員不能兼職。因此請求法院撤銷與曾某為勞動關(guān)系的判定。

曾某則認(rèn)為：雖然自己此前和當(dāng)?shù)厮畡?wù)局存在勞動關(guān)系，但因單位效益不好，已經(jīng)停薪待崗多年。A公司所述的事宜和自己之間是否存在勞動關(guān)系沒有任何關(guān)聯(lián)。綜上，請求法院判決雙方存在勞動關(guān)系。

【浩云說法】

根據(jù)雙方的表述不難發(fā)現(xiàn)，這起案件的焦點問題是：A公司與曾某之間是勞動關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系。

事實上，合同性質(zhì)的認(rèn)定不能僅憑合同名稱而定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同內(nèi)容所涉法律關(guān)系，即合同雙方當(dāng)事人所設(shè)立權(quán)利義務(wù)內(nèi)容確定合同的性質(zhì)。就本案而言，雖然A公司與曾某所簽訂的合同名稱為《勞務(wù)雇傭合同書》，但該合同內(nèi)容卻反映，A公司制定的各項規(guī)章制度適用于曾某，曾某受A公司的勞動管理，從事A公司安排的有報酬的勞動，且曾某提供的勞動是其業(yè)務(wù)的組成部分，故該合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容并不符合勞務(wù)合同的法律特征，而與勞動關(guān)系法律特征相符，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案合同性質(zhì)為勞動合同。

盡管曾某在與A公司簽訂合同后仍然跟當(dāng)?shù)厮畡?wù)局存在勞動關(guān)系，但出于單位經(jīng)營不善，停薪留崗的事實來看，雙方并未保持正常的勞動關(guān)系履行狀態(tài)。因此A公司上訴所稱應(yīng)參照適用的《公務(wù)員法》中不得兼職的限制條件，是在保障公務(wù)員及相應(yīng)人員正常的基本生活水平的前提下確定的。而該水務(wù)局給曾某發(fā)放的生活費難以維持正常生存，在此情況下，曾某到A公司處工作，并不違反法律限制性規(guī)定。

最后，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【浩云小結(jié)】

對于曾某和A公司勞動關(guān)系認(rèn)定的意義在于，一旦勞動關(guān)系成立，曾某就可以進(jìn)入工傷認(rèn)定程序，獲得勞動者應(yīng)有的權(quán)利。

勞動者按用人單位崗位要求提供勞動，受用人單位管理，以自己的勞動獲取勞動報酬，符合勞動法律關(guān)系的特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定勞動者與用人單位之間存在勞動 關(guān)系。即使勞動者與其他單位存在人事關(guān)系，但在非因勞動者自身原因?qū)е略撊耸玛P(guān)系未正常履行且勞動者從其他單位取得的報酬不足以維持基本生活的情況 下，用人單位以勞動者與其他單位存在人事關(guān)系為由，否認(rèn)用人單位與勞動者之間存在勞動關(guān)系的，人民法院不予支持。